Non content de suivre une stratégie d’information qui maximise les perspectives de réélection de Trump, le New York Times mène aujourd’hui avec une histoire qui combine l’analphabétisme économique et l’alarmisme réactionnaire dans un aperçu de ce que nous verrons probablement dans la course présidentielle de 2020.
Le déficit budgétaire devrait augmenter au-delà de 1 billion de dollars »crie le titre, et l’article jette un mélange d’estimations en dollars et de vagues déclarations sur les tendances de la croissance, accompagné de citations de réprimandes budgétaires des côtés républicain et démocrate de l’allée. (Cela montre l’équilibre, non?) Après nous avoir terrorisés avec des visions d’une marée d’encre rouge, l’article se termine par un rayon de soleil sous la forme de perspectives pour une grande affaire sous un canard boiteux Trump qui réduirait les programmes de prestations comme la sécurité sociale et Medicare pour nous remettre sur une trajectoire stable.
Où commencer? Devrions-nous commencer par mentionner que nulle part dans cet article principal ne donne la statistique la plus pertinente, le rapport entre le déficit budgétaire fédéral et la taille de l’économie globale – la partie monétaire, le PIB. La taille brute du déficit lui-même n’a pas de sens, et la ligne du billion de dollars n’a pas de sens au carré. Comme Dean Baker aime à le dire, l’article montre son respect pour nos facultés de pensée en nous informant que le déficit est un très grand nombre. Vous avez encore peur?
Mis à part les mesures, l’article suppose simplement que les déficits importants sont insoutenables et mauvais, et que seuls des motifs politiques irresponsables les empêchent d’agir. Au nom d’un mal de dette nébuleux et non spécifié, la population des États-Unis doit être soumise à un régime d’austérité, à commencer par des coupes dans les programmes dont beaucoup dépendent pour se maintenir eux-mêmes et les membres de leur famille hors de la pauvreté. Pire, selon lui, les démocrates se présenteront au pouvoir l’année prochaine sur une plate-forme d’augmentation des dépenses, démontrant qu’ils sont le parti de la ruine. Nous pouvons seulement espérer, selon l’argument, qu’ils disent simplement ces choses pour obtenir des votes du public crédule, et une fois au pouvoir, ils se joindront à la croisade pour la réduction du déficit.
Aucune raison n’est donnée pour le mal supposé de la dette, et ce n’est pas une surprise, car il est basé sur l’ignorance, volontaire ou autre. Pour commencer, la dette fédérale est entièrement libellée en dollars américains, donc le service n’est pas un problème. Les pays qui empruntent en devises étrangères, comme la Grèce (qui n’avait aucun contrôle sur l’euro) et l’Argentine, peuvent faire défaut; ce n’est pas un problème pour les États-Unis. Deuxièmement, la dette publique est une richesse privée, et la question pertinente est de savoir s’il y a trop ou trop peu d’obligations d’État dans les portefeuilles privés. Si les détenteurs de patrimoine privés sont rassasiés de dette publique et préfèrent d’autres titres, ce serait un problème. Mais ce serait un monde dans lequel les taux d’intérêt sur la dette seraient élevés pour les vendre, et les taux sont à peu près aussi bas qu’ils peuvent aller sans basculer négativement (comme ils l’ont ailleurs).
Pendant ce temps, la dette publique est une injection de pouvoir d’achat dans l’économie qui contrebalance la fuite d’un déficit commercial (et du compte courant) important et continu. Ce n’est pas tout à fait la bonne façon de le dire, car les déficits nets privés et publics, pris ensemble, sont le déficit du compte courant Une fois que vous comprenez ce que cela signifie, vous ne pouvez pas éviter le rétrécissement économique – l’austérité – de la réduction du déficit, puisque c’est ce qui maintient l’identité identique à tout moment. Bien sûr, cela ne signifie pas que le déficit du gouvernement est au bon niveau, mais simplement que les avantages et les inconvénients de son ajustement doivent être examinés concrètement. Est-il difficile d’imaginer que, à un moment où les taux d’intérêt sont très bas et le besoin de nouvelles infrastructures et d’autres investissements publics est très élevé, le niveau actuel d’emprunt pourrait bien dépasser ce chiffre terrifiant de 1 billion de dollars?
Nous n’avons aujourd’hui qu’un seul article, en soi peu significatif. Nous avons vu, cependant, que le battement de tambour de la désinformation répétée des médias peut créer un climat d’opinion qui fait que les politiques idiotes semblent raisonnables; il suffit de regarder de l’autre côté de l’Atlantique au Brexit. Il est toujours temps d’exposer l’ignorance et la propagande.