Arme de distraction de masse
Depuis des siècles, les pays où le capitalisme règne – où les entreprises sont organisées autour de la relation employeur-employé – ont fait basculer les politiques commerciales internationales de leurs gouvernements entre le libre-échange et le protectionnisme. Les menaces et les plans tarifaires de Trump ne sont pas nouveaux. Ils ne représentent que le dernier changement d’une vieille, vieille oscillation. Le libre-échange signifie simplement que le gouvernement interfère relativement peu dans le commerce des biens et services traversant sa frontière nationale. Le protectionnisme signifie que le gouvernement intervient relativement plus pour façonner le commerce international. Les principaux moyens de protectionnisme comprennent les quotas (limitation des quantités d’articles traversant les frontières), les tarifs (taxes prélevées sur les biens et services lorsqu’ils traversent une frontière), les subventions, etc. Le mot protectionnisme »reflète la principale raison historique pour laquelle les gouvernements sont intervenus: à savoir, pour protéger les entreprises nationales des concurrents établis à l’étranger. Par exemple, par des quotas sur le montant que les étrangers pouvaient apporter ou par un tarif (taxe) sur les importations étrangères, les bénéfices des entreprises nationales étaient protégés. Les luttes entre les partisans du libre-échange et du protectionnisme ont toujours été avant tout des luttes entre les industries qui ont plus à gagner de l’une que de l’autre. Le gouvernement américain, par exemple, a longtemps imposé des quotas sur les importations de sucre. En partie à cause de cela, le prix actuel du sucre américain est supérieur de plus de 40% au prix mondial. Les producteurs de sucre américains peuvent nous facturer davantage parce que le quota limite la quantité de la demande américaine à des sources externes moins chères qui est autorisée à fournir. Le quota protège les bénéfices de l’industrie sucrière. Pendant de nombreuses années, les États-Unis ont imposé un quota similaire sur les importations d’automobiles japonaises pour protéger les bénéfices de l’industrie américaine. Les tarifs américains s’appliquent aujourd’hui à des milliers de biens et services importés rapportant plusieurs milliards de dollars de revenus à Washington. D’un autre côté, les quotas et les tarifs s’opposent aux industries qui cherchent à réduire leurs dépenses pour les intrants importés. Par exemple, les producteurs d’aliments sucrés pourraient profiter davantage de sucre moins cher. Ils s’opposent ainsi au protectionnisme « et favorisent le libre-échange » du sucre. S’ils étaient confrontés à la concurrence des aliments sucrés étrangers, ils pourraient favoriser le protectionnisme pour le commerce alimentaire autre que le sucre. Ou, si les prix du sucre montaient trop haut, ils pourraient passer à l’utilisation d’édulcorants à base de maïs, se désintéresser de la question des quotas de sucre et se concentrer fermement sur le protectionnisme alimentaire. De même, les sociétés de taxis préféreraient le libre-échange des automobiles pour réduire leurs coûts. Ainsi, tout au long de l’histoire du capitalisme, les situations toujours changeantes des industries nationales les alignaient maintenant d’un côté puis de l’autre dans des luttes sans fin entre le libre-échange et le protectionnisme. Cela est devenu plus compliqué lorsque la même industrie (par exemple, les automobiles) produit et commercialise à la fois aux États-Unis et à l’extérieur. Dans tous les cas, chaque industrie choisit généralement entre les deux parties en fonction de ce qui est le mieux pour ses bénéfices. La partie la plus forte et la plus efficace politiquement gagne la lutte pour déterminer la politique commerciale du gouvernement. Gagner dépend souvent de la force des alliances de chaque côté avec le soutien du public. À cette fin, il n’est pas politique pour l’une ou l’autre partie d’identifier son objectif comme plus de profits. Au lieu de cela, chaque partie insiste sur le fait que ce qu’elle préfère est ce qui est le mieux pour l’emploi, la croissance, l’environnement ou encore d’autres grands objectifs sociaux. Les deux parties trouvent et / ou achètent généralement des universitaires dont les études confirment commodément les larges avantages sociaux de la politique commerciale préférée de l’acheteur. Ces universitaires croient souvent que leurs recherches peuvent réellement déterminer quelle politique est la meilleure pour tout le monde. Mais personne ne peut faire ça. Personne ne l’a jamais fait, malgré les allégations contraires. Les raisons en sont multiples. Premièrement, les conséquences de l’une ou l’autre politique se produisent directement et indirectement sur de nombreuses années à venir. Deuxièmement, ces conséquences sont infinies en nombre, en diversité et en complexité. Troisièmement, ils comprennent les conséquences dont nous devenons conscients et celles qui restent inconscientes. Ainsi, les conséquences de l’une ou l’autre politique ne sont ni pleinement connues ni mesurables. De plus, parce que les conséquences de l’une ou l’autre politique interagissent avec tout ce qui se passe dans la société, il n’est pas possible (et n’a jamais existé) de dissocier les conséquences de l’une ou l’autre politique de toutes les autres influences sur ces conséquences. Nous ne pouvons jamais savoir quelles seront les conséquences de l’une ou l’autre politique. D’une part, les industries en lutte ne se soucient pas des conséquences secondaires à plus long terme. Pour eux, l’impact probable, espéré à court terme sur les bénéfices, conduit leur comportement. Chaque partie promeut des affirmations sur les vastes conséquences sociales des politiques avec l’intention d’acquérir ainsi un soutien public et de renforcer ainsi son côté. Les universitaires dont le travail fait ou approuve de telles affirmations (souvent avec une naïveté épistémologique remarquable) sont utiles pour les industries rivales qui les utilisent. D’un autre côté, les travailleurs et leurs organisations s’allient parfois avec les protectionnistes persuadés que la protection créera sûrement plus d’emplois, des salaires plus élevés, etc. Les défenseurs des consommateurs soutiendront souvent le libre-échange car sa conséquence certaine, ont-ils été amenés à croire, est la baisse des prix à la consommation. Il existe d’innombrables exemples où, en fait, des résultats opposés ont abouti. Lorsque de telles organisations prennent position dans la lutte du libre-échange contre le protectionnisme, elles soutiennent – sur la base d’affirmations non prouvables – l’un ou l’autre programme égoïste d’un groupe industriel. Trump a manipulé cette histoire de prise de position pour aider à gagner les élections. Pour les travailleurs et les consommateurs de notre système capitaliste, le problème est le système, pas telle ou telle politique commerciale. Les promesses faites aux travailleurs au sujet de leurs gains certains grâce à l’ALENA ont permis à Trump de bénéficier lorsque ces promesses ont été rompues. À peu près la même chose pourrait bien arriver à Trump à son tour puisqu’il fait des promesses comparables de protection contre l’ALENA. Les employeurs capitalistes répondront, comme toujours, à toutes les politiques commerciales en vigueur en faisant avancer leurs intérêts via l’automatisation, la relocalisation des installations, le lobbying pour des exemptions spéciales, le choix des produits et bien d’autres choses. Ils continueront ainsi à générer l’instabilité cyclique, les inégalités croissantes, la dévastation écologique, etc. qui assaillent la société moderne: les vrais problèmes des travailleurs et des consommateurs. La lutte entre le libre-échange et le protectionnisme porte sur le type de capitalisme qui prévaudra. C’est une lutte principalement entre capitalistes (comme ce fut, par exemple, l’histoire du TPP). Ceux qui cherchent à défier et à dépasser le capitalisme (quel qu’il soit) ont des objectifs radicalement différents et qui changent le système. Ils ne devraient participer aux luttes des capitalistes comme le libre-échange contre le protectionnisme que si et quand cela fait avancer leurs propres priorités de changement de système. La production industrielle américaine par habitant se situe désormais au niveau d’un pays à faible revenu intermédiaire (acier, véhicules, fer par personne) et est désormais inférieure à la Turquie, l’Iran, la Colombie. Si les États-Unis n’ont pas d’industrie, ce sera un pays du tiers monde. C’est une réalité incontournable. Les États-Unis se sont enrichis derrière des tarifs protectionnistes élevés (grâce à Lincoln). Les ghettos et la pauvreté rurale ont considérablement augmenté depuis le passage au libre-échange. Le protectionnisme contre le libre-échange est LE PRINCIPAL DÉBAT aux États-Unis – il déterminera si nous sommes aussi riches que Singapour ou aussi pauvres que le Tchad. DSean Brian M indice différent Si le pays implose, les militaires du pays finissent par tomber dans le trou du cul. L’énorme armée implosante de l’URSS n’a pas sauvé l’implosion de l’URSS. Et les communistes implosés de l’équipe A de l’URSS »ont compris comment s’enrichir de l’épave de l’implosion, devenant les oligarques que nous connaissons aujourd’hui. De la même manière, la grande armée américaine n’empêchera pas une implosion d’Amérique d’imploser, surtout parce que c’est l’American OverClass qui implose l’Amérique de l’intérieur et du dessus, très délibérément à dessein avec la malveillance prévue afin de gagner encore plus d’argent avec l’épave de implosion artificielle. Et bien sûr, le libre-échange est l’une des armes de l’implosion délibérément conçue. PhilM C’est vrai: l’argent est le nerf de la guerre. Pas d’argent, pas de militaires. Un an d’une assiette fiscale réduite de moitié et l’armée américaine disparaîtrait complètement. Les marges pour obtenir des pièces d’équipement deviendraient si élevées qu’il n’y aurait pas d’argent pour payer les soldats, et nous n’aurions donc ni soldats, ni équipement à utiliser. Cela se passera exactement de cette façon, car les personnes qui profitent de ces situations gagneront de l’argent jusqu’au moment de l’effondrement. Ignacio Pour les travailleurs et les consommateurs de notre système capitaliste, le problème est le système Ou son absence. Absence de règles générales qui créent des opportunités commerciales en exploitant les différences entre les systèmes. La seule règle générale est la protection du capital et cela allait être scellé avec la partie ISDS des TPP, TTIP, TISA au détriment de toute autre considération. joe defiant Voici un excellent exemple de ce retour à Marx. Comment Marx s’est opposé aux deux commerçants libres et protectionnistes. Retour sur le discours de Marx «Sur la question du libre-échange» » Tout le reste est du commerce géré » Les personnes utilisant le terme de libre-échange »devraient être une étude de cas dans Orwell 101. Ping Je fais référence à la véritable économie des coûts » indice différent Les gens devraient penser à des moyens de forcer tous les coûts de faire ou de fabriquer quelque chose hors de la cachette et à la vue ouverte où ils peuvent être facturés et leur coût de prix entier chargé de force sur le bien ou le service vendu. Nous pourrions appeler cet objectif ou ce concept comme «la vérité des prix». Pour les polluants tels que le mercure provenant de la combustion du charbon, il serait assez facile de le faire ou de le forcer. Barry Commoner a dit un jour que ces polluants devaient être tolérés zéro ». Big Coalburning Utility devrait être contraint par la loi de réduire ses émissions de mercure à zéro. Big Coalburning Utility devrait alors être libre de facturer le prix qu’il souhaite pour son électricité au charbon brûlé afin de répercuter sur le consommateur TOUS les coûts de maintien des émissions de mercure à zéro. Parce que c’est la faute des consommateurs d’avoir consommé de l’électricité au départ qui fait même que les émissions de mercure provenant de la combustion du charbon sont même un problème. Et si ce type de tolérance à la pollution zéro est adopté aux États-Unis, alors les importations en provenance de pays qui ne pratiquent pas la même tolérance à la pollution zéro devraient être totalement interdites. C’est juste un exemple simple, bien sûr. Les coûts du CO2 lui-même provenant de la combustion du charbon peuvent être plus difficiles à évaluer, mais il faut essayer, les coûts fixés sur le prix de la combustion du charbon et les contacts économiques avec les pays qui ne font pas exactement la même chose dans le exactement la même manière devrait être interdite. Et toute tentative sournoise de commerce avec ces pays devrait être traitée comme une trahison de la peine de mort. Erik G usine de non-sens N’y a-t-il pas une distinction fondamentale entre le flux de marchandises à travers les frontières et le flux de capitaux, d’argent, à travers les frontières? Le libre-échange est considéré comme bénéfique pour les deux parties commerciales vu sous l’angle de la théorie de l’avantage concurrentiel de David Ricardo », mais uniquement si plusieurs conditions sont remplies, et l’une d’elles est que le capital acquis grâce au commerce reste dans le pays d’origine du commerce. C’est fondamentalement pourquoi la création d’une usine de sweatshop dans un pays du tiers monde ne profite pas à ce pays. La société n’investit pas le produit des ventes »de cette usine dans le pays, mais ce produit va plutôt directement dans le paradis fiscal offshore de la société, et de là dans les bilans de l’entreprise (ou une variante de celui-ci). C’est une caractéristique entièrement différente des arguments traditionnels du protectionnisme par rapport au libre-échange. Dans ces cas, un pays peut s’engager dans le protectionnisme pendant de courtes périodes pour protéger les industries en croissance de la concurrence étrangère, mais ces politiques devraient être progressivement supprimées après une dizaine d’années, ce qui devrait laisser suffisamment de temps pour qu’une entreprise réussisse ou échoue. Dans d’autres cas, les principaux secteurs agricoles devraient être protégés du dumping par les conglomérats étrangers (comme le Japon le fait pour ses agriculteurs); Si le Mexique avait institué des protections similaires pour ses petits producteurs agricoles, les petits agriculteurs auraient survécu à l’ALENA et nous n’aurions pas vu l’immigration massive et sans papiers vers les États-Unis à la recherche d’emplois. Quoi qu’il en soit, il semble que les accords de libre-échange modernes présentent plusieurs caractéristiques fondamentales qui échappent aux arguments traditionnels du libre-échange contre le protectionnisme, liées aux flux de capitaux et à la nature des sociétés multinationales modernes. Clearpoint Schofield djrichard Peu de gens comprennent que les résultats du système commercial mondial »sont essentiellement déterminés par les caractéristiques du fonctionnement de la monnaie et du système monétaire. Cela me rappelle cette ligne dans la matrice, est-ce cet air que vous respirez? » De même, cette baisse des salaires rend-elle les autres pays plus attrayants pour l’externalisation? » Ainsi, la Virginie-Occidentale et la Chine indexent leurs devises sur le dollar américain. En fait, WV utilise le dollar américain. La Chine ne le fait pas, donc la PBoC doit imprimer le yuan pour acheter le dollar américain afin de garder le cap. Ce qui se traduit par un QE pour les exportateurs (et des bulles immobilières). Si j’étais WV, je ferais sécession de l’Union et établirais ma propre monnaie. Et débaucher ensuite via QE pour faire de WV un refuge pour l’externalisation des chaînes d’approvisionnement de l’industrie. Et puis, en même temps, lancez une campagne de marketing selon laquelle c’est la magie du travail WV étant si bon marché qui fait de WV un havre si attrayant. Et puis obtenez une bulle immobilière pour démarrer.