Les tarifs Trump sur l’acier et la fin de l’OMC

 

Il ne fait aucun doute que l’annonce récente par l’administration américaine de hausses tarifaires sur l’acier et l’aluminium, justifiées par des raisons de sécurité nationale, présente la menace réelle d’une guerre commerciale tit-to-tat extrêmement dommageable. Si les tarifs sont contestés à l’OMC, il y a une perspective fâcheuse que l’OMC doive se prononcer sur la question de savoir si les intérêts de sécurité essentiels des États-Unis « , pris en cas d’urgence dans les relations internationales », constituent une justification des mesures prévues à l’article XXI du GATT (Exceptions de sécurité ”). Contexte Une décision selon laquelle l’OMC ne peut pas deviner la nature des intérêts essentiels de sécurité d’un Membre pourrait ouvrir la porte à une action similaire de la part d’autres Membres. D’un autre côté, une décision contre les États-Unis provoquerait un tollé à Washington et pourrait même conduire les États-Unis à quitter l’Organisation. La fracture du système commercial qui en résulterait aurait des conséquences extrêmement néfastes pour l’économie mondiale. C’est pourquoi les hausses tarifaires ont été décrites par certains commentateurs comme l’option nucléaire ». Malgré les déclarations maintenant plutôt creuses du G20 au fil des ans, le sentiment et l’action protectionnistes augmentent dans presque toutes les grandes économies. Cette tendance autodestructrice doit certainement être détestée par les partisans de la coopération économique internationale et du système commercial fondé sur des règles représenté par l’OMC. Mais est-ce une menace existentielle? Sans sous-estimer les conséquences économiques potentiellement désastreuses d’une spirale protectionniste à la baisse, il est important de reconnaître ce qu’est l’OMC et ce qu’elle n’est pas. Premièrement, ce qu’elle n’est pas et n’a jamais été, c’est une cour internationale. Le système de règlement des différends est souvent décrit comme contraignant »mais il a été conçu avec des limites claires. Ses jugements ne sont pas exécutoires. Le Mémorandum d’accord sur le règlement des différends souligne que des solutions mutuellement acceptables conformes aux dispositions de l’OMC sont le résultat préféré. Lorsque les négociations ne parviennent pas à résoudre un différend, les questions peuvent être débattues par le biais de groupes spéciaux spécialement constitués et de l’Organe d’appel. Si une mesure incriminée n’est pas supprimée, des dispositions prévoient une compensation « ou la suspension d’un degré équivalent de concessions » par les parties lésées. Mais la partie perdante a toujours le choix de mettre ou non sa mesure incriminée en conformité avec les règles de l’OMC. Elle peut choisir, comme l’UE l’a fait dans au moins un cas important, de maintenir la mesure et de payer un certain prix pour ce faire. Deuxièmement, il résulte de ce qui précède que le système de règlement des différends de l’OMC est essentiellement un mécanisme visant à encourager le respect des normes de l’OMC. Il ne fait pas obstacle à la souveraineté nationale. Il n’y a pas de mécanisme spécifique pour expulser un Membre pour des violations flagrantes de ses règles. Il peut être pénalisé par d’autres Membres directement affectés, mais il appartient en dernier ressort à chaque Membre de décider où, dans l’ensemble, son intérêt national se situe. Dans les circonstances actuelles, l’OMC court le risque d’être considérée comme victime de son propre succès, depuis sa création en 1995, en désamorçant de nombreux différends commerciaux. Mais les attentes devraient être plus réalistes. Il existe des limites claires à sa capacité d’influencer la prise de décision au niveau national. Il n’est pas responsable de la montée du protectionnisme et ses mécanismes pour faire face aux retombées sont limités par la nature et les limites des accords dans lesquels ses membres ont volontairement conclu. Cela ne veut pas dire que l’OMC n’est pas actuellement en danger. Cependant, il ne doit pas être jugé par rapport à des normes auxquelles il n’a jamais été conçu. En effet, s’il existe une quelconque doublure en argent dans la situation actuelle, il se peut qu’à l’avenir une vision plus réaliste de ses capacités et de ses limites. Alors que l’OMC représente une avancée majeure dans l’état de droit international, il nous faut maintenant une pause de réflexion. Pour commencer, les membres voudront peut-être examiner dans quelle mesure leur approche de plus en plus légaliste, litigieuse et contradictoire des différends commerciaux au cours des 20 dernières années a contribué au dilemme actuel. Un espace insuffisant a été accordé pour la négociation, la médiation et la conciliation. Les grandes économies ne sont pas prêtes à accepter de céder des choix vitaux de politique économique nationale à une autorité supranationale. En effet, il pourrait être considéré comme surprenant qu’ils aient, de leur propre gré, accepté de se lier aux normes internationales dans la mesure où ils l’ont déjà fait. Ils le font en partie parce que la technologie est le moteur de l’intégration, qu’ils le veuillent ou non, et en partie parce qu’ils voient toujours la valeur d’avoir un système pour tous, dans certaines limites. La condition non écrite est qu’ils – et les autres Membres de l’OMC – doivent faire preuve de retenue à la fois en s’écartant de ces normes et en contestant ces dérogations. À leur tour, les organes de l’OMC devraient également faire preuve de retenue pour repousser les limites juridiques des accords visés. Le danger dans la situation actuelle est que cette retenue est presque entièrement absente de tous les côtés. La rhétorique contradictoire s’intensifie constamment. L’OMC a été exagérée en tant que policier, juge et jury international dans le domaine du commerce international. Le fait est qu’il ne peut progresser sans le consentement et le soutien collectifs de ses membres. Nous devons reconnaître cette réalité, modérer les attentes et nous concentrer sur ce que l’OMC peut accomplir de façon pragmatique. Le bilan peut ne pas être aussi bon que certains l’espéraient à l’origine, mais il est toujours très substantiel. Ce serait une folie autodestructrice de la plus haute importance que de permettre au système commercial multilatéral de se désintégrer. Tout compte fait, il doit y avoir des raisons d’espérer que les grands acteurs qui sont les principaux gardiens du système, dans leur propre intérêt, s’arrêteront loin de l’abîme; que l’OMC survivra au spasme actuel du nationalisme économique; et qu’il émergera mieux pour faire face aux défis futurs.